УДК 616-07

© Стекольщиков Л.В., Герасимова ЛИ., 2015

Поступила 27.01.2015 г.

Л.В. СТЕКОЛЬЩИКОВ,

Л.И. ГЕРАСИМОВА

СОВРЕМЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ, СВЯЗАННОГО СО ЗДОРОВЬЕМ, НА ПОПУЛЯЦИОННОМ УРОВНЕ

(ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

Институт усовершенствования врачей, Чебоксары

Проведен мета-анализ статей отечественных и зарубежных авторов по исследованию качества жизни населения, связанного со здоровьем, на популяционном уровне. Популяционные исследования качества жизни, связанные со здоровьем, позволяют разрабатывать популяционные нормы качество жизни для регионов страны, дают дополнительные возможности для характеристики общественного здоровья, но в отличие от клинических исследований качества жизни проводятся значительно реже. Высказывается предложение об активизации исследований качества жизни на популяционном уровне.

Ключевые слова: качество жизни, здоровье, популяционные исследования, показатели.

В стратегические национальные приоритеты Российской Федерации (РФ) до 2020 г., помимо других важных приоритетов, входит и «повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования личной безопасности, а также высоких стандартов жизнеобеспечения» [20], что очень важно для преодоления негативных демографических тенденций в стране. Ввиду многомерности понятия «качество жизни» (КЖ) существует множество индикаторов и методических подходов к исследованию качества жизни [7, 13, 16].

Определение КЖ с медицинских позиций дает Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). ВОЗ понятие «качество жизни» определяет как восприятие индивидами их положения в жизни в контексте культуры и систем ценностей, в которых они живут, и в связи с их собственными целями, ожиданиями, стандартами и заботами. Это широко охватывающее понятие, объединяющее персональное здоровье, психологический статус, уровень независимости, социальные связи, персональные убеждения в связи с окружающей средой [33], способность индивидуума функционировать в обществе соответственно своему положению и получать удовлетворение от жизни [34]. С учётом термина «здоровье», данного в Уставе ВОЗ, трактуется определение КЖ российскими учеными-медиками: «качество жизни (Life quality) — категория, включающая в себя сочетание условий жизнеобеспечения и состояния здоровья, позволяющих достичь физического, психического и социального благополучия и самореализации» [30].

Исследование КЖ в медицине началось после осознания клиницистам того факта, что после проведённого лечения и улучшения показателей лабораторных и функциональных исследований не всегда улучшаются параметры жизни пациента. В связи с этим КЖ, связанное со здоровьем, является важным критерием определения эффективного и успешного лечения в клинической практике, а оценку эффективности лечения не следует ограничивать традиционными биомедицинскими показателями [19]. В настоящее время КЖ, связанное со здоровьем, наиболее часто оценивают с помощью общего опросника SF-36. Инструмент состоит из 36 вопросов, которые формируют 8 шкал: Физическое функционирование (ФФ), Ролевое физическое функционирование (РФФ), Боль (Б), Общее здоровье (ОЗ), Жизнеспособность (Ж), Социальное функционирование (СФ), Ролевое эмоциональное функционирование (РЭФ) и Психическое здоровье (ПЗ) [19].

КЖ широко исследуется у пациентов с болезнями системы кровообращения после операционного или консервативного лечения [2, 9, 15, 27]. Аналогичные исследования проводят и в других разделах медицины и здравоохранения.

В клинической практике показатели КЖ используются в следующих основных направлениях [19, 21]:

• для оценки эффективности лечения с использованием динамики показателей КЖ на различных этапах лечения (ранних и отдаленных результатов лечения);
• для оценки состояния больного по мере изменения клинической картины болезни (утяжеление или улучшение); КЖ имеет определяющее значение при выборе стратегии лечения инкурабельного больного;
• КЖ больного используется как дополнительный критерий при подборе индивидуальной терапии, клинической оценки конкретного лекарственного препарата или хирургического (терапевтического) метода лечения, физической реабилитации инвалидов;
• с изменением показателей КЖ пациентов оцениваются физиотерапевтические, паллиативные, оздоровительные методы лечения и работы медицинского персонала, готовность пациентов к участию в профилактических мероприятиях;
• оценивается экономическая эффективность терапевтического, хирургического или восстановительного методов лечения;
• данные о КЖ больных могут быть полезны для оценки качества работы лечебного отделения или лечебного учреждения в целом, оценки работы органов здравоохранения по реализации мер по улучшению системы здравоохранения;
• показатели КЖ в наибольшей мере позволяют получить целостное представление о самочувствии пациента глазами больного, особенно в отношении пациентов с хроническими и угрожающими жизни заболеваниями.

В отличие от клинических исследований, проводимых на выборке определенного количества больных, чаще всего с конкретной патологией, популяционные исследования КЖ, связанные со здоровьем, предполагают оценку КЖ различных слоев общества, категорий населения (профессиональных, городских или сельских жителей), жителей, болеющих определенной нозологией, и общества в целом (популяции). Популяционные исследования проводятся с использованием общих стандартизированных опросников, что дает «возможность регистрации и анализа таких характеристик здоровья популяции, которые не могут быть идентифицированы другим методом» [19]. Исследование КЖ на популяционном уровне позволяет разрабатывать популяционные нормы КЖ, которые, в свою очередь, могут быть использованы [19, 28, 32]:

• при сравнении показателей КЖ определенных категорий населения из различных регионов с популяционной нормой и проведении мониторинга КЖ различных слоев населения;
• при сравнении показателей КЖ определенной группы больных с популяционной нормой и проведении мониторинга КЖ различных слоев населения в течение необходимого периода наблюдения;
• при комплексной оценке эффективности реабилитационных, оздоровительных и социальных программ в области здравоохранения для различных категорий населения.

Под популяционной нормой КЖ подразумевается значение показателей КЖ населения той или иной страны, того или иного региона [19]. Пионерами популяционных исследований КЖ в стране являются ученые-медики Санкт-Петербурга. В 1998 г. специалистами аналитического сектора Межнационального центра исследования качества жизни (МЦИКЖ) была подготовлена и реализована программа оценки КЖ населения Санкт-Петербурга в соответствии с протоколом Международного проекта оценки качества жизни — International Quality of Life Assessment (IQOLA) Project [19, 21, 23, 28]. В рамках этой программы был разработан протокол популяционного исследования КЖ в российских условиях, проведено определение психометрических свойств российской версии опросника SF-36. На модели репрезентативной выборки жителей города были получены значения параметров КЖ в возрастно-половом разрезе, показано, что русская версия общего опросника здоровья SF-36 обладает удовлетворительными психометрическими свойствами для популяционных исследований КЖ в России, а полученные результаты могут быть использованы в дальнейших популяционных исследованиях КЖ населения страны. Среднее значение показателей КЖ жителей Санкт-Петербурга для 8 шкал опросника SF-36 колебались от 54,1 (шкала ОЗ) до 79,6 (шкала ФФ). Параметры КЖ мужчин были выше, чем женщин, что совпадает с данными сравнительных исследований КЖ у мужчин и женщин, выполненных в других странах. При этом статистически значимые отличия получены для всех шкал, то есть в целом у женского населения Санкт-Петербурга показатели физического, психологического и социального функционирования были ниже, чем у мужчин. Степень этих различий варьировалась в различных возрастных группах. Различия в показателях КЖ между мужчинами и женщинами в молодом возрасте были менее выражены, а в наибольшей степени проявлялись в возрасте 45-65 лет. Самый большой разрыв в показателях шкал РЭФ, Ж и ПЗ наблюдался в возрасте 50-60 лет [19, 21, 28]. На модели Санкт-Петербурга Г.Н. Мариничевой (2011) разработаны и оценены городские показатели КЖ с учетом здоровья населения и обоснованы медико-организационные мероприятия по их оптимизации [17]. В рамках исследования были разработаны программа и методика изучения КЖ различных групп городского населения, представлена методико-социальная характеристика и определены группы риска городских жителей по основным видам их жизнедеятельности и КЖ, оценена информативная значимость КЖ по видам функционирования, установлены закономерности влияния основных характеристик здоровья на КЖ городских жителей, проанализированы потребность, доступность и эффективность лечебно-оздоровительных услуг, влияющих на КЖ населения в условиях мегаполиса. Основные выводы исследования: в современных социально-экономических условиях мегаполиса отмечается неблагоприятная тенденция ухудшения состояния здоровья и показателей КЖ городского населения, основные показатели КЖ мужчин достоверно выше, чем у женщин. Женщины подвержены риску в большей степени, чем мужчины, по таким признакам, как тип семьи, семейная обстановка, социально-экономическое положение, качество питания, условия и характер профессиональной деятельности. С возрастом отмечается ухудшение КЖ по показателям социально-экономического и психоэмоционального благополучия, болезненных состояний и общего здоровья, физического функционирования и социально-бытовой адаптации, при более высоких показателях удовлетворенности жизнью, медико-социальной и профилактической активности. Среди городских жителей с неблагоприятными характеристиками социально-экономического неблагополучия значительно ухудшаются показатели КЖ (46,3±0,5 балла) по сравнению с благоприятными показателями (74,5±0,3 балла), что оказывает выраженное влияние (ухудшение) на психоэмоциональное состояние, социально-гигиеническое и физическое функционирование, социально-бытовую адаптацию, субъективную оценку здоровья и КЖ. Общий показатель психоэмоционального благополучия (71,9±0,3 балла) значительно ухудшается с возрастом, в неполных семьях, при наличии заболевания. Только 55,4% городских жителей могут выполнять физическую деятельность без ограничений, у 32,7% периодически ограничена физическая работа по силе и интенсивности, и значительная часть (7,4%) имеют выраженные нарушения физической деятельности из-за болезни. Ухудшение здоровья сопровождается снижением КЖ в большей степени по проявлениям психоэмоционального состояния, симптомов боли, ощущению общего здоровья, чем по социально-экономическим и гигиеническим характеристикам [19].

По проекту «МИРАЖ» (Многоцентровое Исследование Ревматоидного Артрита по качеству Жизни) было проведено популяционное исследование КЖ по опроснику SF-36 и рассчитаны популяционные показатели шкал в зависимости от пола и возраста респондентов [26].

Популяционная выборка набиралась в 2005 г. и включала 3400 респондентов (995 мужчин и 2405 женщин) в возрасте от 18 до 85 лет из 5 крупных городов центральной части РФ: Москвы, Рязани, Саратова, Тулы и Ярославля. По результатам исследования видно, что мужское население имеет лучшие показатели КЖ по всем шкалам опросника SF-36 по сравнению с женским (p < 0,0001). Показатели КЖ выше средних имели респонденты в возрасте до 45 лет по шкалам ФФ, РФФ; болевой синдром в этой возрастной группе не оказывал существенного влияния на КЖ. По шкале ОЗ оценивалось выше среднего уровня КЖ респондентами моложе 35 лет независимо от пола, для них были характерны высокие показатели шкал СФ и Ж. По шкале ПЗ показатели КЖ мужчин оказались выше среднего значения до 75-летнего возраста, у женщин эти показатели снижались начиная с 35 лет [26]. Схожие результаты были получены при проведении популяционных исследований КЖ по опроснику SF-36 в Оренбургской области [3], населения Республики Саха (Якутия) [25], населения Костромы и Костромской области [24], населения Краснодарского края [29]. Популяционные исследования КЖ населения проведены в Республике Татарстан [8].

В рамках реализации проекта «Здоровье города» в Ставрополе и подготовки городского профиля здоровья был проведен социологический опрос населения по проблемам здоровья, окружающей среды и КЖ [1]. Анализ ответов респондентов свидетельствует о том, что уровень распространения факторов риска (курение, низкая физическая активность) остается высоким, что делает актуальным расширение профилактической работы, особенно в молодежной среде. Среди факторов внешней среды больше всего беспокоят ставропольцев качество воздуха и высокий уровень шума. Несмотря на то, что большинство населения города тратит на питание 1/2 своих доходов (по критериям ВОЗ, на питание должно тратиться не более 30% доходов граждан), рацион питания ставропольцев не соответствует критериям здорового питания. Более 1/3 респондентов не считают себя частью города, микрорайона, не рассчитывают на поддержку других горожан. Уровень доходов граждан остается невысоким, а на оценку собственного здоровья значимо влияние уровня доходов [1].

Наряду с исследованием КЖ горожан, оценивается и КЖ сельских жителей, поскольку «уровень сельской жизни и социальных благ, наличие социально-экономических условий, которые были бы достаточны для того, чтобы проживание на селе казалось социально привлекательным, остаются в мировом сообществе пока «вещью в себе»» [14, 22]. КЖ в сельской местности — это соответствие уровня жизни села общим для страны стандартам в сфере материальных, социальных и культурных благ, предоставляемых населению [14]. Разработана методика обследования КЖ в сельских территориях РФ, которая состоит из трёх блоков: а) сельская семья (доходы, численность, жилищные условия, материально-технические условия); б) сельский населенный пункт (тип поселения, численность, отдаленность от районного центра, форма управления); коммунальные условия и сети (дороги, газ, электричество, вода, отопление, канализация); социальные возможности (образование, здравоохранение, социальная защита); доступ к информации (телевидение, Интернет, радио, пресса, телефон); культурные и спортивные возможности (туризм, места отдыха, хобби, спортивные сооружения и секции); экологическое состояние местности (наличие вредных производств, вызов мусора, свалки, скотомогильники, очистные сооружения, тип очистки питьевой воды, озеленение, загрязненность воздуха); в) организация сельскохозяйственного производства (тип, масштабы, техника, технологии, рентабельность).

Доступность современных инженерных коммуникаций в сельской местности красноречиво демонстрирует «инфраструктурную отсталость» жизни в селах и деревнях России: испытывают проблемы с питьевой водой — 64,5%; не имеют подключения к системе газоснабжения — 78,8%; имеют низкую выделенную мощность электроэнергии на дом — 69,2%; не имеют подключения к системе канализации — 95,4%; не имеют подключения к системе отопления (имеют печное отопление) — 85,2% [14].

Е.А. Кудрина и Л.Ф. Молчанова (2006) предлагают модифицированную методику И.А. Гундарова (2001) для оценки КЖ населения, которая состоит из четырех блоков [12]. Первый блок — это здоровье человека, его трудоспособность и долголетие, определяемые по продолжительности трудового периода жизни. Второй — способность иметь детей, оцениваемая по уровню естественного воспроизводства населения. В третий блок входят удовлетворенность индивидуальными условиями быта, ощущение радости жизни, определяемые с помощью социологических опросов. Четвертый блок параметров включает критерии, характеризующие социальную дезадаптацию общества, оцениваемую по числу разводов и брошенных детей, частоте убийств и самоубийств (частота последних является крайней мерой неудовлетворенности жизнью). По разработанной методике оценено КЖ населения Удмуртской Республики [12].

Вызывает научный и практический интерес проблема КЖ этнических мигрантов в региональной биополитике [31], поскольку миграция (особенно вынужденная) создает множество проблем как для местного населения, так и для переселенцев (медицинское обслуживание, временное проживание в ненадлежащих условиях, трудоустройство по новому месту жительства), миграция существенно влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие региона, возникают разнообразные факторы риска для здоровья как самого мигранта, так и членов его семьи. Рациональное решение возникающих вопросов невозможно без анализа влияния процессов миграции на общественное здоровье, связанное с КЖ [31].

И.П. Артюхов с соавторами (2009) оценил КЖ с помощью методики SF-36 на материале выборочного обследования 288 представителей коренного и пришлого населения Крайнего Севера. Все показатели КЖ коренного населения выше по сравнению с популяционной нормой, а показатели пришлого населения не имеют резких отличий от нее. Установлен более высокий уровень КЖ у лиц коренного населения Крайнего Севера по сравнению с пришлым. При сравнении КЖ у лиц юношеского возраста пришлого и коренного населения не выявлено достоверных различий по таким характеристикам, как ФФ, практически отсутствуют ограничения жизнедеятельности из-за физических проблем и болевых ощущений, обнаружена одинаково высокая оценка состояния ОЗ. Следует отметить достоверно худшее КЖ у лиц коренного населения юношеского возраста по таким показателям, как энергичность/жизнеспособность, СФ, РЭФ, ПЗ. Это означает, что в основном страдает психический статус коренного населения. Наиболее значимыми отличиями КЖ характеризуются жители Крайнего Севера пожилого возраста (65 лет и старше). Применение метода оценки КЖ дало возможность обозначить две категории (лица юношеского возраста из числа коренных жителей и представители пришлого населения пожилого возраста), которые нуждаются в особом внимании [10].

Проводится изучение КЖ работников конкретных профессий. Оценка КЖ медицинских работников (МР) с помощью опросника ВОЗ КЖ-100 в г. Казани было проведено М.Э. Гурылёвой и В.Ю. Альбицким с соавторами (2003). Ими опрошено 97 сотрудников поликлиники, находящихся на рабочих местах, средний возраст МР составил 39,2±1,9 года. Для сравнительного анализа была опрошена контрольная группа из 71 респондента, сопоставимых по возрасту (средний возраст составил 38,4±1,3 года) и полу и занятых в различных сферах деятельности, не связанных с медициной. По основным шкалам КЖ не было выявлено достоверной разницы между МР и контрольной группой. Тем не менее, МР оказались менее энергичными (54,89 против 58,1%), менее активными (66,4 против 70,2), чаще испытывали боль и дискомфорт (53,8 против 58,4), считали, что у них меньше возможностей для проведения отдыха и досуга (54,3 против 57,1), считали себя более зависимыми от медицинской помощи и лечения (66,2 против 69,0), хотя при этом отмечали свою большую защищенность (медицинская и социальная помощь для них субъективно более доступна, чем для немедиков (54,9 против 51,7). Среди молодых (до 35 лет) и здоровых людей КЖ медиков оказалось значительно ниже (р < 0,001), чем в контрольной группе лиц, не связавших свою профессиональную деятельность с медициной [11]. Исследование В.А. Вагина (2010) с использованием вопросника EuroQul-5D (EQ-5D) поднимает вопрос КЖ, связанного со здоровьем, у работников плавсостава Сахалинского морского пароходства (СМП). Вопросник был заполнен 325 работниками плавсостава СМП при прохождении ими ежегодного медицинского освидетельствования в 2009 г. Работники были в возрасте от 20 до 72 лет (средний возраст 39,5±0,6 года), мужчин — 263 человека (80,9%), женщин — 62 (19,1%). Исследование выявило, что работники плавсостава СМП отмечают у себя отклонения в здоровье по различным составляющим всего в 3,7±1,1% случаев, чаще в виде тревоги или депрессии — 2,8±0,9%. При оценке динамики изменения состояния здоровья за последний год его улучшение отмечают 14,8±2,8%, случаи ухудшения здоровья отсутствуют. Состояние своего здоровья на момент опроса по100-балльной шкале работники плавсостава СМП оценили в среднем на 93,6±0,4 балла. Моряки разного возраста показали одинаково высокую оценку КЖ, связанного со здоровьем [4].

Ученые не обошли вниманием состояние здоровья и КЖ, связанное со здоровьем, у учителей. Е.В. Николаев (2014) на выборочной совокупности двух групп испытуемых (группа 179 учителей и группа 160 врачей), не имеющих достоверных статистических различий по половому и возрастному признакам, провел сравнительное исследование КЖ по опроснику SF-36 в г.Чебоксары. Полученные результаты показали, что связанное со здоровьем КЖ у учителей и врачей проявляется по-разному. Учителя демонстрируют более низкую удовлетворенность своим здоровьем и большую чувствительность к его незначительным изменениям. Врачи, субъективно ощущая себя более здоровыми, склонны игнорировать мало выраженные негативные сигналы со стороны здоровья и имеют более низкие показатели КЖ при низком уровне здоровья [18].

К популяционному исследованию можно отнести изучение влияния артериальной гипертонии на КЖ и сексуальную функцию мужчин в рамках эпидемиологической программы БОЛЕРО (БазОвое ЛЕчение и антигипотензивный эффект: препарат Равел СР у пациентов с артериальнОй гипертонией) [5, 6]. Простое открытое контролируемое проспективное исследование было проведено в 32 городах РФ среди 2200 больных в возрасте 18 лет и старше с эссенциальной гипертонией любой степени тяжести. Исследованием было показано, что назначение индапамида ретард ранее нелеченным больным аретриальной гипертонией или его добавление при неэффективной монотерапии антигипертензивным препаратом сопровождается повышением КЖ как у мужчин, так и у женщин, у мужчин повышение КЖ сопровождается восстановлением их сексуальной функции [6].

Таким образом, при популяционном исследовании КЖ, связанного со здоровьем, наиболее часто используется опросник SF-36, показатели КЖ мужской части населения выше, чем женской, с возрастом КЖ у лиц обоего пола снижается по всем шкалам опросника, но ни в одинаковой мере и с разной возрастной динамикой, к тому же на это влияет половой признак.

В заключение обзора доступной нам научной литературы можно отметить, что сферы применения исследования КЖ в клинической медицине и практическом здравоохранении достаточно обширны, что дает дополнительные возможности для характеристики общественного здоровья.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Амлаев К.Р. Изучение качества жизни жителей Ставрополя как базис для укрепления здоровья / К.Р. Амлаев, В.Н. Муравьева, Ю.Е. Абросимова // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. — 2007. — № 3. — С. 35-38.
2. Аронов Д.М. Методика оценки качества жизни больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями /Д.М.Аронов, В.П.Зайцев // Кардиология. — 2002. — № 5. — С. 92-95.
3. Белькова О.А. Результаты оценки качества жизни населения Оренбургской области / О.А. Белькова, Н.Ю. Перепелкина, К.В. Шматова // Медицинский альманах. — 2011. — № 3. — С. 21-22.
4. Вагин В.А. Качество жизни и здоровье моряков Сахалинской области / В.А.Вагин // Здравоохр. РФ. — 2010. — № 5. — С. 25-27.
5. Глезер М.Г. Качества жизни у мужчин и женщин с артериальной гипертонией. Результаты программы БОЛЕРО / М.Г. Глезер, Р.Г. Сайгитов // Проблемы женского здоровья. — 2008. — № 1. — С. 17-22.
6. Глезер М.Г. Результаты программы «Базовое лечение и антигипертензивный эффект: препарат Равел СР у пациентов с артериальной гипертонией» (БОЛЕРО). Гендерные аспекты // М.Г.Глезер // Проблемы женского здоровья. — 2007. — № 3. — С. 5-13.
7. Жеребин В.М. Индикаторы качества жизни населения / В.М. Жеребин // Вопросы статистики. — 2012. — № 3. — С. 25-36.
8. Исследование уровня и качества жизни населения Республики Татарстан на основе методологического инструмента Всемирного банка / С. Заиди [и др.] // Вопросы статистики. — 2009. — № 9. — С. 42-47.
9. Качество жизни больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями: современное состояние проблемы / Н.В. Погосова [и др.] // Кардиология. — 2010. — № 4. — С. 66-78.
10. Качество жизни жителей Крайнего Севера как один из критериев оценки здоровья / И.П.Артюхов [и др.] // Здравоохр. РФ. — 2009. — № 2. — С. 18-21.
11. Качество жизни медицинских работников /В.Ю. Альбицкий [и др.] // Здравоохр. РФ. — 2003. — № 3. — С. 35-38.
12. Кудрина Е.А. Качество жизни как критерий состояния здоровья населения / Е.А. Кудрина, Л.Ф. Молчанова // Бюллетень Национального НИИ общественного здоровья РАМН. Вып. 2. — М., 2006. — С. 95-97.
13. Кутумова О.Ю. Оценка качества жизни в субъектах федерации как основа региональной здравоохранительной политики / О.Ю. Кутумова, Б.Э. Горный // Экономика здравоохр. — 2011. — № 1-2. — С. 21-23.
14. Лаврухина Е.А. Качество жизни сельского населения: подходы к измерению / Е.А. Лаврухина // Вопросы статистики. — 2012. — № 1. — С. 29-33.
15. Марцияш А.А. Показатель «качество жизни» в реабилитации больных ишемической болезнью сердца / А.А. Марцияш // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. — 2003. — № 2. — С. 51-53.
16. Мироедов А.А. Качество жизни в современных оценках экономического роста и социального прогресса / А.А. Мироедов. — 2012. — № 2. — С. 44-49.
17. Научное обоснование и разработка городских показателей качества жизни с учетом здоровья населения мегаполиса ( на модели Санкт-Петербурга): автореф. дис. …канд. мед. Наук / Г.Н. Мариничева. — СПб., 2011. — 24 с. [Электронный ресурс]. — URL: http://www/dissercat.com/content/nauchnoe-obosnovanie-i-razrabotka-gorodskikh-pokazatelei-kachestva-zhizni-s-uchetom-zdorovya (дата обращения: 15.01.2015).
18. Николаев Е.Л. Оценка качества жизни, связанного со здоровьем: врачи здоровее, чем учителя? / Е.Л. Николаев // Вестник Чувашского университета. — 2014. — № 2. — С. 310-315.
19. Новик А.А. Руководство по исследованию качества жизни в медицине / А.А. Новик, Т.И. Ионова; под ред. Академика РАМН Ю.Л. Шевченко. — 2-е изд. — М.: Олма Медиа Групп, 2007. — 320 с.
20. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 20. — Ст. 2444.
21. Оценка качества жизни больного в медицине / А.А. Новик [и др.] // Клиническая мед. — 2000. — № 2. — С. 10-13.
22. Оценка качества жизни сельского населения / М.И.Чубирко [и др.] //Здравоохр. РФ. — 2012. — № 6. — С. 43-44.
23. Показатели качества жизни населения Санкт-Петербурга / А.А. Новик [и др.] // Пробл. стандартизации в здравоохр. — 2001. — № 4. — С. 22-31.
24. Популяционное исследование качества жизни населения Костромы и Костромской области / И.П. Криуленко [и др.] [Электронный ресурс]. — URL: www.quality-life.ru/qurnstat0133.php (дата обращения: 15.01.2015).
25. Популяционные показатели качества жизни населения Республики Саха (Якутия) / Р.Н. Захарова [и др.] [Электронный ресурс]. — URL: http://www.saha2013.nc-i.ru/tezis/show/1933.html (дата обращения: 13.01.2015).
26. Популяционные показатели качества жизни по опроснику SF-36 (результаты многоцентрового исследования качества жизни «МИРАЖ») / В.Н. Амирджанова [и др.] // Научно-практическая ревматология. — 2008. — № 1. — С. 36-48.
27. Рождественская Т.В. Исследование качества жизни у пациентов с болезнями системы кровообращения / Т.В. Рождественская, Д.А. Осипов, О.Р. Байтуров // Профилакт. мед. — 2011. — № 1. — С. 63.
28. Сухонос Ю.А. Особенности популяционного исследования качества жизни: автореф. дис. … канд мед. Наук / Ю.А. Сухонос. — СПб., 2003. — № 13 [Электронный ресурс]. — URL: http://www/dissercat.com/content/osobennosti-populyatsionnogo-issledovaniya-kachestva-zhizni (дата обращения: 19.01.2015).
29. Терентьев Л.А. Качество жизни населения региона (на примере Краснодарского края) / Л.А. Терентьев // Вестник Санкт-Петербурского университета. — 2009. — Сер. 11, вып. 1. — С. 176-183.
30. Укрепление здоровья и профилактика заболеваний (основные термины и понятия) / под ред. Р.Г.Оганова, А.И.Вялкова. — М., 2000. — 18 с.
31. Шляпникова М.Н. Проблемы качества жизни этнических мигрантов в региональной биополитике / М.Н. Шляпников, О.А. Алексеев // Социология мед. — 2005. — № 1. — С. 61-64.
32. Baker F. Quality of life in the evaluation of community support systems / F. Baker, J.Intagliata // Evaluat. Progr. Plann. — 1982. — Vol. 5. — P. 69-79.
33. Health promotion glossary. WHO. — Geneva,1998. — P. 17 [Электронный ресурс]. — URL: www. who.int/healthpromotion/about/HPR%20Glossary%201998.pdf (дата обращения: 20.01.2015).
34. The WHOQOL Group. What Quality of Life // World Health Forum. — 1996. — Vol. 17. — P. 354-356.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ:

Cтекольщиков Леонид Васильевич

доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения АУ Чувашии «Институт усовершенствования врачей» Минздравсоцразвития Чувашии, кандидат медицинских наук

Герасимова Людмила Ивановна

ректор АУ Чувашии «Институт усовершенствования врачей» Минздравсоцразвития Чувашии, доктор медицинских наук, профессор

Адрес для переписки:

428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Красная пл., д. 3

Тел.: +7 (8352) 62-66-37

E-mail: ipiuv@medinform.su

INFORMATION ABOUT THE AUTHORS:

Leonid Vasilyevich Stekolchshikov

associate professor at the Public Health and Health Care department at AI of Chuvashia «Postgraduate Doctors’ Training Institute» Health Care and Social Development Ministry of Chuvashia, PhD of Medicine

Ludmila Ivanovna Gerasimova

rector of AI of Chuvashia «Postgraduate Doctors’ Training Institute» Health Care and Social Development Ministry of Chuvashia, Doctor of Medicine, professor

Correspondence address:

Krasnaya sq., 3, Cheboksary, the Chuvash Republic, 428032

Теl.: +7 (8352) 62-66-37

E-mail: ipiuv@medinform.su

L.V. STEKOLSCHIKOV,

L.I. GERASIMOVA

MODERN STUDY OF LIFE QUALITY REALTED TO HEALTH

AT THE POPULATION LEVEL (literature review)

Postgraduate Doctors’ Training Institute, Cheboksary

The following has been done: meta-analysis of articles of the Russian and foreign authors regarding the study of health-related life quality at the population level. Population studies of life quality related to health allow to develop population norms of life quality for the country’s regions and provide additional opportunities for public health characteristics , but in comparison to clinical studies of life quality are held less frequently. There is necessity to hold studies of life quality at the population level more frequently.

Key words: life quality, health, population studies, indicators.